Titre: Infantino vacille après l’échec retentissant d’un projet privé autour de la Coupe du Monde
À l’approche du weekend final de cette Coupe du Monde estivale, le Guardian révélait que le soutien à Gianni Infantino, alors président de la FIFA, avait atteint des niveaux records: plus de 200 des 211 associations membres avaient officiellement appuyé sa candidature à un quatrième mandat, annonçait le journal, ce qui donnait presque l’apparence d’une coronation plutôt que d’une élection. Deux semaines plus tard, ce soutien s’évaporait complètement. Non seulement la campagne de réélection d’Infantino était en morceaux, mais son avenir même pouvait être en jeu, avec des appels à la démission de personnalités publiques comme le Premier ministre britannique Andy Burnham et Javier Tebas, président de l’association espagnole de football, qui se dissociaient publiquement de lui aux côtés de proches comme Carlos Cordeiro, l’ancien président de U.S. Football, et Kevin Lamour, directeur des opérations de la FIFA.
Le week-end passé a fixé le coup d’éclat: UEFA, l’instance dirigeante du football européen, et CONCACAF, la confédération qui supervise le football dans les Amériques et la plus grande des deux confédérations, ont publié des déclarations indiquant qu’elles avaient perdu confiance en la direction de la FIFA, reléguant l’avenir de Infantino dans une position incertaine. « Aucune option ne doit être écartée » pour répondre à cette situation, a déclaré l’UEFA, tandis que CONCACAF a affirmé qu’« un examen approfondi de cette présidence est impératif ».
Au cœur de ce volte-face spectaculaire se trouvait un projet secret, le FIFA Forward Enterprise (FFE), destiné à lever 4,2 milliards de dollars en cédant une participation de 20 % à des investisseurs privés. Ces investisseurs se verraient accorder une influence sur la planification et l’exécution des futurs événements, y compris les accords de diffusion et les affaires commerciales liés à la Coupe du Monde.
En clair, Infantino cherchait à vendre des parts de la Coupe du Monde. Une fois les détails filtrés dans les médias, il a été contraint, vendredi, d abandonner l’ensemble du plan dans une retraite embarrassante, à peine deux semaines après avoir semblé atteindre les sommets de son troisième mandat à la tête de la FIFA.
L’idée, présentée comme un moyen de renforcer les associations membres et le football mondial, reposait sur l’hypothèse que la majorité des 211 associations soutiendrait le projet. Pour gagner des voix, Infantino avait promis à chaque pays favorable 20 millions de dollars d’ici la mi-septembre. Ceux qui déclinaient l’appui ne recevraient qu’une fraction.
Infantino pensait que cette manne financière suffirait à obtenir l’assentiment, ou au moins le silence, d’un nombre suffisant d’associations pour que le plan passe. Mais le pot de terre a fait long feu et la FIFA a publié vendredi soir, au nom d’Infantino, un communiqué qui revenait largement sur la promesse et disait, en substance, « tant pis ».
« Le projet FIFA Forward Enterprise visait à fournir une base pour renforcer nos associations membres et le football mondial, en particulier dans les pays où le soutien est le plus nécessaire », pouvait-on lire dans le communiqué d’Infantino. « Et, comme nous l’avons dit dès le départ, ceci uniquement si une majorité des associations membres était en faveur et toujours sous le cadre d’un processus de consultation avec elles, le Conseil de la FIFA, les Confédérations et les parties prenantes élargies. »
« Après avoir écouté attentivement tous les points de vue, il est devenu clair que le projet a créé des divisions de nature à être incompatibles avec l’objectif premier, quel que soit le niveau de soutien », ajoutait le texte. « Notre raison d’être a toujours été — et le sera toujours — d’unir et d’améliorer. En conséquence, cette proposition ne sera pas poursuivie. »
La question qui demeure est désormais de savoir si la présidence d’Infantino survivra à cette crise.
Il ne serait pas le premier président de la FIFA à être blessé gravement par une ambition débridée, mais la rapidité et la profondeur de sa chute sont stupéfiantes. La Coupe du Monde 2026 avait, à bien des égards, été un énorme succès. Le plus grand et le plus complexe tournoi de l’histoire a dépassé les attentes, attirant plus de 6,8 millions de spectateurs sur place et un auditoire télévisé mondial dépassant les 6 milliards. Le cycle quadriennal autour de cette Coupe du Monde a généré des revenus FIFA d’environ 15 milliards de dollars, faisant de cet événement le premier à atteindre plus de 10 milliards de dollars de recettes.
Infantino n’a jamais été avare de pousser les limites, même en dirigeant une organisation établie en Suisse et officiellement à but non lucratif malgré les ressources qui l’entourent. Ce n’était pas la première tentative d’introduire du capital privé dans l’arène du football: en 2018, deux ans après le début de son premier mandat, il avait envisagé un plan similaire pour lever 25 milliards de dollars afin de financer les tournois — mais il avait cédé face à une opposition massive.
Pourtant, l’idée de tirer davantage d’argent de la Coupe du Monde n’était pas abandonnée. Cet été, Infantino a instauré des pauses hydratation de trois minutes en plein milieu de chaque mi-temps — prétendument pour la chaleur et l’humidité, mais en réalité une manœuvre qui permettait aux diffuseurs d’engranger des revenus publicitaires supplémentaires. Le football a aussi connu un spectacle de mi-temps pour la première fois lors de la finale, des billets VIP dépassant les 1 million de dollars et une tarification dynamique pour les 104 matchs, faisant grimper le prix de certains sièges bien au-delà de ce que les supporters avaient payé il y a quatre ans au Qatar.
Le football appartient aux supporters: les clubs, et les fans. Autant dire que la Coupe du Monde n’appartenait pas à Infantino pour la vendre. La résistance fut alors immédiate et sans indulgence.
« Le football n’appartient pas aux investisseurs », a déclaré Andy Burnham dans un message sur Instagram. « Une fois que vous avez vendu une part, vous avez vendu votre âme. Le football appartient aux fans. Il l’a toujours fait, et il le fera toujours. »
Ce qui a surtout choqué les parties prenantes, c’est la décision d’infini secret de lancer ce projet avec Thrive Eternal, un fonds de capital-risque fondé par Joshua Kushner, frère de Jared Kushner, proche de l’administration Trump. Thrive Eternal se concentre sur des investissements à long terme dans des institutions culturelles rares que la technologie ne peut remplacer, mais il n’a guère d’expérience pertinente dans la gestion d’un événement aussi grand et complexe qu’une Coupe du Monde.
De plus, ce partenariat aurait entraîné Infantino dans l’orbite de Trump, pour qui le président FIFA a entretenu des liens publics ces dernières années. Infantino, qui a été un visiteur fréquent à la Maison-Blanche et à Mar-a-Lago, s’est aussi rendu à l’inauguration du président et l’a accompagné lors de ses voyages.
Les liens d’Infantino avec Trump ont été remis en cause lorsque ce dernier a reçu le Premier Prix de paix FIFA de la part d’Infantino l’an dernier, puis sont devenus encore plus controversés lorsque Trump a appelé Infantino à trois reprises pour plaider en faveur du rétablissement de la suspension de l’attaquant américain Folarin Balogun avant un match éliminatoire de la Coupe du Monde.
Face à la fuite des détails du plan secret, les dirigeants de l’UEFA ont tenu une réunion d’urgence et voté une boycott de toutes les compétitions de la FIFA. « Certains éléments sont tout simplement trop importants pour être vendus. Le football appartient à la Coupe du Monde et il le restera », a déclaré l’UEFA. La CONCACAF a repris la même ligne, estimant que ses 41 pays rejetaient le plan, tout comme la Fédération américaine de football qui a apporté son soutien sur X. L’Asian Football Confederation s’est aussi jointe au mouvement, affirmant dans un communiqué que ses 47 membres se tenaient « solidaires » d’UEFA et de CONCACAF et exprimaient des inquiétudes graves face à la proposition d’introduire des investissements privés dans les compétitions phares de la FIFA.
Lorsque la réalité a démontré que Infantino n’obtiendrait pas suffisamment de voix pour aller de l’avant, il a mis fin à son plan. Il n’est pas certain que ce soit uniquement faute de concept, mais aussi à cause de la manière dont il a mené l’opération.
Le football est saturé d’investisseurs privés. Les plus grands clubs appartiennent à des milliardaires ou à des fonds souverains, et de nombreuses ligues — y compris La Liga, dirigée par Tebas — ont cédé des parts commerciales à des sociétés de private equity, à peu près comme le proposait la FIFA.
L’ancien président de U.S. Football, Alan Rothenberg, a estimé que l’idée de vendre une part privée de la Coupe du Monde n’était pas mauvaise en soi. Mais la manière dont Infantino a tenté de la mettre en œuvre a tout compromis. « Cela n’est peut-être pas révolutionnaire », a-t-il dit. « Il y a déjà eu des investisseurs privés dans la MLS, dans une filiale de la NFL, en F1, et probablement dans d’autres sports. »
Mais selon lui, la combinaison de tout cela a condamné le projet. Il a évoqué la métaphore d’Icare, suggérant qu’Infantino avait « trop près du soleil ». D’autres voix, comme celle de Carlos Cordeiro, ont remis en question la nécessité d’un apport externe, soulignant que la FIFA dispose déjà de ressources financières importantes et que ses réserves et sa capacité d’endettement permettent un soutien sans recourir à des partenaires externes.
Infantino, qui a souvent préféré s’affranchir du consensus et a entretenu des rapports ambigus avec des autocrates tout en supervisant les Coupes du Monde de 2018 en Russie et de 2022 au Qatar — et qui a été accusé d’attribuer l’organisation de la Coupe du Monde 2034 à l’Arabie saoudite dans une élection controversée — voit aujourd’hui ses soutiens internes pousser contre lui. Des sources proches ont confié au Financial Times que certains le voyaient prêt à « mener la bagarre jusqu’au bout », mais l’accord est désormais rompu et son plan semble bel et bien enterré.
L’avenir de la présidence d Infantino n’est pas encore écrit, mais il est clairement en danger concret.
Apportons maintenant quelques éléments pour nourrir la réflexion, afin d’alimenter le débat sur le rôle des investisseurs privés dans le football et sur la gouvernance de la FIFA.
Bon à savoir
– Le modèle économique du football mondial est en mutation, mêlant recettes de spectacle, droits médias et partenariats privés; les conséquences pour les associations et les clubs restent à clarifier.
– Le rôle des fédérations continentales (UEFA, CONCACAF, AFC, etc.) est clé: leur unité peut soit soutenir, soit contester fortement des réformes qui pourraient modifier l’équilibre des pouvoirs.
– Les supporters et les fans restent une composante centrale: les critiques portées sur les événements et les évolutions structurelles peuvent influencer l’adhésion des publics et la perception du sport.
– La question de l’indépendance de la gouvernance sportive se pose: jusqu’où les investisseurs privés doivent-ils peser dans les décisions qui affectent le caractère fédérateur et universel du football?
– Les chiffres autour de la Coupe du Monde 2026 montrent une rentabilité exceptionnelle, mais soulèvent aussi des questions sur les coûts pour les consommateurs et les communautés locales.
– L’influence de la politique internationale dans le sport demeure un sujet sensible: les liens entre dirigeants sportifs et personnalités publiques peuvent nourrir des controverses sur l’impartialité et l’éthique.
– Le chemin vers une réforme de la gouvernance reste semé d’égos et d’intérêts divergents; les prochaines échéances pourraient inclure des réunions du Conseil de la FIFA et des décisions sur la transparence des partenariats.
Note finale: Pour LesNews, ce dossier illustre les tensions entre aspiration à l’expansion financière et nécessité de préserver l’essence du football telle que vécue par les fans et les associations. Le récit, tel que couvert par des titres de référence comme le Guardian, met en lumière des choix cruciaux qui résonnent largement au-delà des enjeux sportifs.