Akbar Majeed prend une profonde inspiration en réfléchissant à l’héritage de la Coupe du Monde 2026 et, plus précisément, à l’effet de l’élimination des États-Unis face à la Belgique en huitièmes de finale sur la perception du football dans le pays.
« Malheureusement, cette prestation lors du dernier match n’a pas aidé du tout », déclare-t-il. « Il faut faire attention à ce qu’on demande, non ? Vous voulez que les gens regardent le sport. Vous avez amené le plus grand nombre de spectateurs en Amérique pour regarder ce match et c’est le produit que nous présentons ? Ça a renforcé beaucoup des idées sur le football. »
Majeed, qui dirige Can We Kick It?, un documentaire sorti cet été, a longuement dialogué avec des joueurs, des coachs, des responsables, des parents et des fans sur le sujet. Le film raconte comment le football s’est engagé – et trop souvent sans véritable engagement – auprès des communautés noires aux États‑Unis. Can We Kick It? s’emploie à mettre au jour une réalité souvent absente des conversations sur le football américain, en racontant l’histoire du sport à travers une perspective noire et en posant des questions difficiles sur les raisons pour lesquelles le football, du terrain jusqu’aux sommets professionnels, a du mal à s’inscrire durablement dans la culture noire américaine.
Le documentaire revient notamment sur Howard University, université historiquement noire de Washington, qui a vu son titre NCAA de 1971 être retiré de manière controversée, avant de rebondir et de remporter le championnat de 1974 sans défaite. Il rappelle que le véritable « coup qui résonne dans le monde » n’était pas le but mythique de qualification pour la Coupe du Monde 1990 signé Paul Caligiuri, mais le but de Joe Gaetjens contre l’Angleterre en 1950. Le film soutient que le football est le sport du monde, mais qu’au sein des États‑Unis, une partie de la population a été exclue de l’histoire et de l’essor du jeu.
Poussé par des décennies de discussions sur les obstacles culturels, structurels et économiques qui freinent la diffusion du football en milieu urbain américain, Majeed avance que l’échec à toucher les publics urbains s’inscrit dans un débat plus large sur la façon dont le sport s’insère dans la culture américaine.
« Les Afro-Américains ont été partie prenante du football dès le début et nous étions présents à la Coupe du Monde de 1950 », souligne-t-il. « J’ai grandi en Caroline du Nord dans les années 80 et je ne voyais pas beaucoup de personnes me ressembler pratiquer le sport — surtout en avançant dans mon jeu. Je n’ai pas vu de match de football avant mes 19 ans. On jouait à un sport que l’on ne voyait pas à la télévision. J’avais un livre sur le football qui réunissait les grands noms, et ce livre m’a initié au sport. »
Après ses études supérieures, Majeed a lancé une académie de basketball et, en voyageant à l’étranger, il a constaté une réalité répandue ailleurs dans le monde mais encore peu présent aux États‑Unis. « Le plus grand sport de base dans le monde, c’est le football », affirme-t-il. « Le basket-ball est le sport le plus ancré dans la base aux États‑Unis, mais globalement ce n’est pas le cas. Il y a un vide aux États‑Unis. Le football n’est pas accessible à de vastes pans de la population et il n’atteint pas les communautés qui aimeraient le pratiquer. »
En 2008, motivé par l’idée d’amener le sport de base dans les quartiers, Majeed a transformé une patinoire de Charlotte en terrain de football couvert. « Cela m’a replongé dans la question de ce qui ne va pas avec le football américain. Nous excellons dans tous les autres sports dans le monde, mais pas dans le football », résume-t-il.
Pour lui, l’un des enjeux est le lien entre le football de base et le niveau élite. L’équipe masculine américaine de la Coupe du Monde cet été était plus diverse que par le passé, mais, en creusant, des lacunes criantes demeurent. « Il y a indéniablement plus de visages noirs dans l’équipe et beaucoup d’entre eux viennent de familles d’immigrants, donc l’équipe représente cette partie de l’Amérique, mais il existe une grande population immigrée qui est laissée de côté. La population qui joue le plus au football est celle des Latinos. Si l’on parlait vraiment à la population qui adore et pratique le football, ce serait bien plus représenté et l’équipe nationale ne reflétait pas cette partie du pays. »
En termes de démographie et de milieu socioéconomique, l’équipe ne reflète pas nécessairement l’ensemble de la population. La majorité des joueurs noirs proviennent de milieux qui ne représentent pas toute la diversité des possibles, et il existe encore un espace socioéconomique qui reste exclu lorsque l’on parle de football en Amérique.
Trois mots ont marqué les débats après le Mondial: payer pour jouer. Le système actuel fait que, pour les jeunes garçons et filles qui veulent viser le haut niveau ou accéder au football universitaire, les familles doivent souvent dépenser plus de 3 000 dollars par an, avec des frais de déplacement, d’hébergement et d’équipement qui peuvent faire grimper le coût total jusqu’à 15 000 dollars par joueur. Il n’est pas nécessaire d’être économiste pour comprendre qui est exclu de la pratique du football organisé pour les jeunes. Néanmoins, certains restent attachés à ce modèle. Alexi Lalas, ancien international américain et visage de Fox Sports, défend le système « pay-to-play ».
« Le football jeunesse est un marché compétitif où les entreprises vendent un produit pour lequel les clients sont prêts à payer », écrivait-il sur les réseaux sociaux, affirmant qu’il aimerait que le football soit gratuit pour tous, mais que « qui va payer pour tout ce football gratuit ? » Can We Kick It? explore cette question, et Majeed rappelle que Lalas peut être à la fois juste et injuste. « Ses propos sont déloyaux sur le fond et reflètent une arrogance élitiste typique de l’Amérique, et cette arrogance est l’une des raisons pour lesquelles l’Amérique est encore en retard sur le football », affirme-t-il. « Je ne pense pas que ce modèle soit amené à disparaître. C’est l’Amérique: l’argent prime. Le football international cherche à faire davantage avec l’Amérique. Mais si l’on est vraiment concerné par une équipe américaine compétitive, alors ce commentaire est naïf. Si l’on veut continuer à générer des revenus pour le football américain, alors on peut comprendre pourquoi on le tient. »
Pour Majeed, le football peut véritablement s’imposer dans la culture dominante américaine en s’ouvrant de manière authentique aux communautés urbaines — et pas seulement à des fins marketing. « Le football n’est pas encore accepté partout aux États‑Unis », affirme-t-il. « Il n’est pas culturellement intégré dans les valeurs sportives américaines. La Coupe du Monde a aidé à combler un peu cet écart, surtout parce qu’elle s’est déroulée chez nous, aussi grâce aux réseaux sociaux et à l’intérêt mondial qui a gagné l’Amérique. »
« Voir des joueurs de la NBA côtoyer des joueurs de football, c’est bien, mais il faut aussi que l’accès au jeu existe. Où peut-on jouer ? On réussit très bien à engager les enfants dans le football dès l’âge de 4, 5 ou 6 ans, mais on constate une perception selon laquelle ce sport n’est pas suffisamment compétitif. Si l’on veut que les jeunes puissent progresser vers une autre trajectoire, il faut faciliter l’accès et la continuité. »
Le titre du film de Majeed emprunte au refrain du morceau de A Tribe Called Quest sorti en 1990, Can I Kick It? Yes, You Can! L’échec du Mondial américain contredit cet optimisme, mais ce n’est peut‑être pas une fatalité. L’héritage plus large de la Coupe du Monde 2026 ne se révélera pas tout de suite. Pour Majeed, le football a le potentiel d’être pleinement inclusif pour l’ensemble de la population américaine, mais tant que les questions sociales, économiques et culturelles resteront en jeu, les débats perdureront.
« À cause de cette défaite contre la Belgique, les gens vont regarder ce que l’on va faire face à ces défis », déclare-t-il. « Peu m’importe de savoir si l’entraîneur reste ou partira. Un changement d’entraîneur ne changera pas l’image de ‘on s’est fait battre’, et on s’est fait battre chez nous. La discussion autour de Can We Kick It? va se poursuivre encore quatre ans. Il faudra nous montrer, dans quatre ans, que quelque chose a vraiment changé. Et si ce n’est pas le cas, la question restera ouverte. »
Bon à savoir
– Le coût d’accès au football dès le plus jeune âge est un facteur déterminant pour la diversité des talents et peut influencer la différence de pratique à travers les communautés.
– Le lien entre football de base et élite demeure un enjeu clé: l’accès précoce, les infrastructures et les soutiens financiers influencent le parcours des jeunes.
– Le rôle des communautés urbaines dans la démocratisation du football mérite une approche durable et non uniquement marketing.
– Le récit médiatique façonne les attentes: les analyses de médias indépendants contribuent à éclairer les dynamiques sociales autour du sport.
– Le contexte économique du football jeunesse (paiement pour jouer) pose des questions sur l’accessibilité équitable et sur les mécanismes de financement du sport amateur.
– L’inclusion réelle passe par une représentation variée des origines et des milieux sociaux dans les équipes et les structures d’encadrement.
– La Coupe du Monde 2026 peut servir de catalyseur pour repenser les parcours sportifs, à condition que les actions suivent les discours.
– Des pistes existent pour rendre le football plus accessible: partenariats locaux, programmes communautaires, bourses et accompagnement éducatif pour les jeunes talents.
– Le rôle des fédérations et des clubs est crucial pour mettre en place des passerelles durables entre le terrain de quartier et les niveaux professionnels ou universitaires.
– Une vision inclusive du sport appelle à l’implication des médias, des institutions et des acteurs économiques pour soutenir les trajectoires des jeunes joueurs dans toutes les communautés.