Plus de la moitié des pays qualifiés pour la Coupe du Monde se heurtent à des coûts supplémentaires et à des pertes potentielles en raison de l’incapacité de la FIFA à obtenir une exonération fiscale générale auprès du gouvernement des États-Unis. Les tensions proviennent également des variations significatives entre les traités fiscaux internationaux du pays hôte.
Depuis la Coupe du Monde de 1994, la FIFA bénéficie d’un statut d’exonération fiscale aux États-Unis, mais cela ne s’applique pas à tous les 48 pays qualifiés, dont les associations nationales doivent s’acquitter de diverses taxes fédérales, étatiques et locales sur leurs revenus générés par le tournoi cet été.
Des informations révèlent que le fardeau fiscal pèsera de manière disproportionnée sur plusieurs petites associations nationales, dont les gouvernements ne possèdent pas de traité fiscal avec les États-Unis.
Parmi les 48 équipes qualifiées, 18 ont signé un accord de double imposition (DTA) avec les États-Unis, exemptant leurs délégations des taxes fédérales, principalement des pays européens. À l’exception des co-hôtes, Canada et Mexique, les autres pays non européens ayant signé des DTA sont l’Australie, l’Égypte, le Maroc et l’Afrique du Sud.
Cela signifie que de nombreux petits pays, comme Curaçao et le Cap-Vert, pourraient avoir une responsabilité fiscale plus lourde que des nations comme l’Angleterre et la France, dont les gouvernements ont signé des DTA.
Il est à noter que cette exonération ne concerne pas les revenus des joueurs, qui, selon la loi fédérale, doivent payer des impôts lorsqu’ils se produisent aux États-Unis. En revanche, elle s’applique aux membres du personnel et aux entraîneurs, qui, à l’international, reçoivent des rémunérations bien plus élevées de la part de leurs fédérations.
La FIFA a alors fixé son budget opérationnel à 1,5 million de dollars pour chacune des 48 équipes, malgré les différences significatives dans les responsabilités fiscales. Suite à l’élargissement de la Coupe du Monde, l’indemnité journalière allouée à chaque membre de la délégation est passée de 850 à 600 dollars, en dépit des coûts de voyage et d’hébergement plus élevés aux États-Unis. Pour sa part, le gouvernement qatari avait exempté toutes les 32 associations nationales présentes au tournoi.
« Les équipes venant de juridictions plus avancées ayant des DTA avec les États-Unis, comme l’Angleterre et l’Espagne, supporteront des coûts bien inférieurs à ceux de pays plus petits comme Curaçao ou Haïti », a déclaré Oriana Morrison, consultante fiscale ayant conseillé des fédérations, dont celle portugaise et brésilienne, cette dernière ne bénéficiant pas d’un DTA.
En conséquence, Carlo Ancelotti, entraîneur de la sélection brésilienne, devra s’acquitter d’un impôt sur ses revenus tant au Brésil qu’aux États-Unis, tandis que Thomas Tuchel, le manager anglais, ne sera imposé qu’au Royaume-Uni. En réalité, la fédération brésilienne est susceptible de couvrir les frais supplémentaires d’Ancelotti, mais la question de la double imposition causera d’énormes problèmes aux petites associations.
L’impôt sur les sociétés aux États-Unis s’élève à 21%, tandis que pour les contribuables à taux élevé, comme les footballeurs et entraîneurs internationaux, l’impôt sur le revenu atteint 37%.
« Bon nombre de ces petites équipes, pour qui ce genre de soutien financier aurait eu un impact majeur sur leurs infrastructures footballistiques, vont se retrouver confrontées à des factures fiscales massives aux États-Unis », souligne Morrison. « Cet argent aurait pu mieux développer leurs industries footballistiques locales, mais il reste bloqué aux États-Unis. »
Pour compliquer encore la situation, le Canada et le Mexique ont exempté toutes les associations de leurs propres taxes, ce qui signifie que les équipes jouant des matchs de groupe dans ces pays auront des factures allégées.
Les taux d’imposition étatique varient également considérablement. Il n’y a pas d’impôt dans l’État de la Floride, où sept matchs auront lieu à Miami, alors qu’il est de 10,75% dans le New Jersey, où se déroulera la finale au MetLife Stadium, et de 13,3% en Californie, où Los Angeles et San Francisco accueilleront des matchs.
La FIFA a choisi de ne pas commenter, mais des sources au sein de l’instance dirigeante affirment qu’ils travaillent avec toutes les associations nationales pour offrir une assistance concernant ces questions fiscales.
Points à retenir
- Les petites associations risquent de faire face à une lourde imposition fiscale aux États-Unis.
- Moins de la moitié des équipes qualifiées profitent de traités fiscaux avantageux.
- Les budgets alloués par la FIFA ne suivent pas l’inflation des coûts.
- Peut-on vraiment considérer la Coupe du Monde comme un événement équitable pour tous les participants?
Quand je pense à ces petites nations, je ne peux m’empêcher de me demander si la fête du football n’est pas, en fin de compte, un spectacle réservé à quelques uns. La passion du jeu, qui devrait unir, semble parfois laisser de côté ceux qui en ont le plus besoin. Se pourrait-il que la vraie victoire soit celle de l’équité, que nous soyons tous prêts à défendre? En tant que journaliste engagé, je crois fermement que ce débat mérite d’être amplifié.