Titre: Les États-Unis et le football: quand le système de formation freine le talent et alimente les polémiques
Pour une nation qui affirme au monde — et surtout à elle‑même — à quel point elle se désintéresse du football, les États‑Unis ont passé près d’une semaine dans une profonde dépression post‑élimination.
Sans autre piste en vue — le baseball est encore loin de redevenir passionnant et la NBA, la NFL, voire le hockey, sont en pause estivale — les médias sportifs américains ont passé la semaine dernière à prendre le recul nécessaire, enveloppés dans un flot de lamentations.
« Les États‑Unis ne gagneront jamais la Coupe du Monde masculine », énonçait le titre du New York Times.
Les Américains savent que cette Coupe du Monde masculine était captivante et qu’ils s’y sont pris d’amour. Quatre-vingts à cinquante millions de personnes ont suivi le huitième de finale contre la Belgique. Mis à part les phases décisives des séries éliminatoires de la NFL, c’était l’événement sportif le plus regardé aux États‑Unis ce siècle et le match de football le plus regardé de l’histoire du pays.
Ils ont été profondément offensés par la défaite humiliante. La réaction initiale fut typiquement américaine: quelques tambours sur les pieds, puis un geste de la main, signifiant que nous avons encore des porte‑avions que personne d’autre ne possède. Mais les émotions véritables ont rapidement émergé, donnant lieu à une semaine de commentaires d’une ampleur habituellement réservée à une autre décision de LeBron James.
Les éditorialistes ont dit bien des bêtises, mais au milieu du désordre, ils ont identifié le vrai problème: un capitalisme débridé détruit toute chance pour les États‑Unis de bâtir une équipe nationale masculine sérieuse.
Landon Donovan, légende du football américain — dans la mesure où l’on peut employer ce terme — a évoqué des recherches montrant qu’à peine environ 2% des jeunes joueurs aux États‑Unis proviennent de ménages gagnant moins de 50 000 dollars par an. Cela laisse le sport inaccessible à un vaste vivier de talents.
Donovan a expliqué que sa mère l’avait élevé seul avec un revenu annuel de 34 000 dollars et que, sous le système actuel, sa famille n’aurait jamais pu se payer le football des jeunes.
Voilà précisément le piège qui guette le football américain. Le sport est devenu extrêmement populaire chez les jeunes, mais il demeure entièrement soumis au capitalisme. Les clubs sont conçus pour générer du profit, et le sport qui s’est répandu dans le monde entier parce que n’importe qui pouvait le jouer a sauté toutes les étapes aux États‑Unis pour devenir une activité réservée aux enfants issus de familles aisées.
La Fédération américaine de football a entrepris quelques efforts pour modifier la filière de développement. Les académies de la Major League Football offrent une formation gratuite à des joueurs sélectionnés. Mais dès les plus jeunes âges, lorsque l’enfant est façonné dès le bas, c’est une affaire en tous points économiques. Les parents peuvent être amenés à dépenser plus de 20 000 dollars par an en déplacements, entraînement et équipement.
[Image illustrant le sujet: joueur de l’équipe nationale, Malik Tillman.]
Il ne s’agit pas seulement du talent qui se perd lorsque des segments importants de la population sont exclus du jeu. Le système rétribue aussi les clubs pour leurs résultats, et non pour le développement des joueurs. Dans l’ensemble, le sport chez les jeunes représente une industrie de plus de 40 milliards de dollars, et chaque année l’objectif est d’extraire davantage d’argent aux familles qui peuvent payer.
Après chaque échec en Coupe du Monde, l’explication immédiate pour expliquer pourquoi les États‑Unis ne parviennent pas à former une équipe masculine capable d’aller loin est que les meilleurs athlètes du pays évoluent dans d’autres disciplines.
C’est évidemment vrai, mais ce n’est pas une loi immuable. C’est simplement une excuse. Les États‑Unis disposent d’un vivier athlétique suffisant pour produire de bons joueurs de football. C’est un pays d’environ 350 millions de personnes, en plus d’un grand nombre d’individus éligibles à représenter les États‑Unis via divers liens familiaux. À titre de comparaison, la Norvège compte une population à peu près équivalente à celle du Minnesota.
Le problème tient au fait que les États‑Unis refusent de s’écarter de leur seule véritable ligne rouge: les cadres et les actionnaires des entreprises sont les seuls à vraiment compter. Il n’y a aucune perspective que le gouvernement fédéral décide que l’investissement sérieux pour développer les jeunes joueurs de football relève de l’intérêt public.
L’ancien joueur et commentateur Alexi Lalas a affirmé sur X que le football des jeunes fonctionne comme un marché concurrentiel où les entreprises vendent un produit que les familles achètent. Bien qu’il souhaiterait que le sport soit gratuit pour tous, il a remis en cause l’idée que les contribuables financent ce système.
Oui, M. Lalas, les contribuables.
Le financement intégral, public, de tout le système de développement du football des jeunes aux États‑Unis, dans l’objectif d’éliminer totalement le modèle payant, pourrait coûter entre 3 et 5 milliards de dollars par an.
Ce n’est pas si difficile à envisager. L’an dernier, le Congrès a approuvé des allègements fiscaux pour le cinquième des Américains les plus riches, à un coût annuel de 100 milliards de dollars. Il ne faut pas être génie des mathématiques pour comprendre que cet argent pourrait financer l’ensemble du système de football des jeunes américain pendant plusieurs décennies.
Il existe des Erling Haaland partout aux États‑Unis, mais aujourd’hui ils grandissent pour devenir des joueurs de basket‑ball de Division II au sein de collèges, parce que le pays le plus riche du monde serait supposément dépourvu des fonds nécessaires pour les transformer en bons joueurs de football.
L’argent est bien là, bien sûr. Mais quelqu’un doit veiller aux intérêts des actionnaires.
Bon à savoir
– Le modèle pay‑to‑play peut restreindre l’accès au football dès le plus jeune âge et limiter la diversité du vivier de talents.
– Un financement public ciblé pourrait changer la donne, mais impliquerait de repenser les priorités et les mécanismes de redistribution des ressources.
– Les exemples internationaux montrent qu’un développement durable repose sur un équilibre entre formation accessible et incitations à la performance à long terme.
– Le rôle des fédérations et des clubs dans la structuration des parcours formateurs est crucial: la cohérence entre les niveaux amateur et professionnel est à repenser pour favoriser l’émergence de talents sur le long terme.
– Le débat autour du financement public implique aussi des questions de responsabilité fiscale et d’impact social: quel est le coût du sport pour la société et quels bénéfices en attendre?
– Enfin, il convient de réfléchir avec les acteurs concernés (familles, clubs, fédérations, pouvoirs publics) à des modèles qui concilient égalité des chances et excellence sportive, sans sacrifier la simplicité d’accès au jeu pour tout enfant.