Le système de formation des jeunes du soccer américain est cher, chaotique et doit être réformé d’urgence | Football

Il y a quelques années, l’idée que la communauté du football américain dans son ensemble négligeait le football des jeunes était accueillie au mieux par le silence, au pire par le ridicule.

Lors d’un appel-conférence en mai 2022 annonçant un nouvel accord de travail collectif qui mettait fin, de facto, à l’épisode du « paye égal », les joueurs ont été invités à dire comment ils tisseraient des ponts avec les organisateurs de base qui, dans un accès de colère face à des froissements perçus, avaient presque remis Carlos Cordeiro à la tête de l’US Football peu après sa démission sous une forte pression. Ils auraient pu offrir n’importe quelles platitudes sur la valeur accordée au football des jeunes et amateur. Ils se sont tus.

Pendant ce temps, sur les réseaux sociaux, les propositions selon lesquelles l’US Football devrait réduire légèrement les rémunérations de ses équipes nationales masculines en bonne forme et réorienter davantage de ressources vers le développement – comme c’est le cas dans des pays plus performants sur le plan footballistique – ont reçu un accueil hostile. La référence Simpsons largement mème “Won’t somebody please think of the children?!” était une réponse sarcastique typique.

Aujourd’hui, tout le monde pense aux enfants. Mais les réflexions sont aussi chaotiques et contradictoires dans le monde du football qu’elles ne l’étaient lorsque Helen Lovejoy poussait sa tirade “pensez aux enfants” à répétition dans Les Simpson.

Lorsque la campagne de qualification pour la Coupe du Monde masculine s’est conclue cet été sur une note faible, les responsables ont pointé du doigt le système « paye pour jouer » et les barrières économiques qui excluent de nombreux jeunes du football de haut niveau. La performance décevante des États-Unis dans la Coupe du Monde féminine des moins de 20 ans en septembre a été partiellement attribuée à des clubs refusant de libérer des joueuses (ou, plus largement, à FIFA pour ne pas avoir planifié ces événements dans les fenêtres adéquates), mais le résultat ne constituait pas une anomalie au regard d’autres résultats récents chez les jeunes.

En clair, les jeunes ne vont pas bien. Et le problème n’a pas été traité par un effort soutenu d’amélioration mais par des appels à l’aide intermittents, souvent suivis de solutions simplistes.

En 2026, la voix la plus aiguë est celle de l’entraîneuse de l’équipe féminine des États‑Unis, Emma Hayes, dont le palmarès à Chelsea et avec l’équipe féminine américaine médaillée d’or aux JO de 2024 retient l’attention.

En 2018, les voix les plus en vue étaient les neuf candidats qui cherchaient la présidence de l’US Football après l’échec des hommes à se qualifier pour la Coupe du Monde.

Entre‑temps, diverses forces ont déplacé la discussion d’une solution globale vers une autre. Claudio Reyna, directeur technique jeunesse de l’US Football à l’époque, a dévoilé un curriculum à la convention NSCAA (désormais United Football Coaches) en 2011 qui était fortement influencé par l’approche tiki‑taka de Barcelone. Trois ans plus tard, à la même convention, l’une des sessions s’est attaquée à la question de concilier les curricula de trois organisations distintas.

La plupart des pays ne connaissent pas une telle cacophonie. En Allemagne, si le DFB souhaite s’engager dans une refonte massive comme le fameux « Das Reboot » du début des années 2010, il peut le faire. L’US Football ne dispose tout simplement pas de ce pouvoir. Ni des ressources financières, surtout compte tenu de l’immensité d’un pays qui rendrait impossible l’équivalent américain du système allemand des centres régionaux de formation.

L’incohérence n’est qu’un des obstacles à une refonte du système jeunesse américain. Le plus grand obstacle est celui sur lequel la majorité de la communauté du football américain, Alexi Lalas mis à part, est d’accord: le coût du football des jeunes est trop élevé. C’est un problème facile à identifier mais très difficile à résoudre.

Ce n’est pas qu’il soit difficile de trouver du football abordable aux États‑Unis. Le football récréatif coûte à peu près le même que les clubs jeunesse en Angleterre, en Espagne, en Allemagne et dans d’autres puissances du football établies. Les académies professionnelles sont généralement gratuites – du moins pour le football masculin. La plupart des équipes de football du lycée sont gratuites pour peu que l’on fasse partie de l’équipe. Malgré les inquiétudes autour des obstacles à l’entrée dans le football, les niveaux de participation ont repris vie après la pandémie.

Le problème réside dans le créneau du milieu qui est largement propre aux États‑Unis – le « football itinérant » qui coûte entre les quatrièmes et les cinquièmes chiffres. Malheureusement, ce niveau est le seul qui compte vraiment pour les recruteurs professionnels et universitaires. Le football itinérant est la clef d’un avenir dans le jeu et/ou d’un ticket d’admission dans une université qui rejette les lycéens les plus brillants mais accueille des défenseurs gauches prometteurs. Les entraîneurs universitaires et professionnels peuvent en parler, mais leur présence et celle de leurs recruteurs auprès des matchs du lycée et des compétitions récréatives manquent cruellement pour repérer les milliers de joueurs exceptionnels qui ne peuvent pas payer le football itinérant.

Le football itinérant séduit aussi les parents qui savent que leurs enfants ont peu de chances d’être repêchés par une université. Les uniformes flashy plaisent aux enfants. Les matchs sont meilleurs parce que ceux qui n’ont pas d’aptitude pour le sport sont éliminés lors des essais. Les équipes seraient supposément meilleures parce qu’elles disposent d’entraîneurs professionnels, mais il est débattu de savoir si elles valent vraiment mieux que des entraîneurs bénévoles qui ont plus d’expérience avec les enfants. C’est aussi une aventure sociale pour les enfants et leurs parents, qui affichent les trajets longue distance et les comptes en banque épuisés comme des insignes d’honneur.

Bien que tout cela puisse sembler frustrant et futile, il faut noter que le football itinérant génère beaucoup d’argent qui pourrait ne pas être disponible autrement. Cet argent finance des terrains adéquats – et des bourses pour des joueurs qui n’auraient pas pu jouer sans aide financière.

Ainsi, le système industriel du football sera difficile à démanteler. Un meilleur pari est de le réformer, en partie en limitant l’aspect « voyage » du « football itinérant ». Les réformes ambitieuses de 2018 peuvent ne pas avoir porté tous les fruits escomptés. Mais l’US Football progresse par petites touches. La fédération commence à apprivoiser le millefeuille des organisations jeunesse en s’intégrant à US Youth Football, qui avait déjà fusionné avec le rival US Club Football pour réunir quelques compétitions redondantes sous la bannière de la National 1 League. Ces changements devraient faciliter les rencontres entre clubs voisins plutôt que des déplacements plus lointains pour affronter une équipe de la Ligue XYZ pendant que le club voisin évolue en Ligue ZYX. La réorganisation pourrait aussi mettre fin aux querelles incessantes sur quelle ligue « élite » dans une zone donnée est vraiment « élite ».

Évaluer précisément combien l’US Football investit dans le football des jeunes par rapport aux équipes nationales seniors n’est pas simple. La fédération dépense des montants à neuf chiffres pour ses « national teams », mais cela englobe tout, des équipes masculines et féminines en condition jusqu’aux équipes jeunes, futsal, beach football, football des sourds, football à sept joueurs pour personnes atteintes de paralysie cérébrale ou de conditions similaires, et le power football (joueurs en fauteuils électriques). Ce que l’on sait, c’est que l’US Football attribue à ses joueurs 80 % des prize money de la Coupe du Monde, alors que d’autres fédérations prennent la majorité de leurs gains et réinvestissent dans le développement pour revenir battre les États‑Unis lors de la prochaine Coupe du Monde.

La fédération dispose d’un programme de subventions qui n’est pas particulièrement bien financé. Le formulaire fiscal de 2025 indique que la fédération a accordé près de 4 millions de dollars en subventions au cours de cet exercice – moins que ce qu’elle a dépensé pour rémunérer cinq membres de l’équipe féminine. Une fondation liée, Football Forward, est destinée à mobiliser l’héritage – dit autrement l’argent – des Coupes du Monde et des Jeux Olympiques qui auront lieu aux États‑Unis entre 2026 (hommes) et 2031 (femmes) vers la prochaine génération. Le grand programme de Football Forward à ce jour est « Football at Schools », qui vise à « rendre le football possible dans chaque école des États‑Unis ».

C’est déjà un tournant majeur dans l’offre du football des jeunes américain, qui s’est progressivement éloignée des établissements scolaires ces dernières décennies. Cette démarche est aussi raisonnable à un niveau basique. Chaque enfant américain va à l’école. Peu d’enfants peuvent se permettre le football itinérant, qui se pratique après l’école et les week-ends.

Mais le défi majeur pour l’US Football (la fédération) et l’US football (la communauté) sera de maintenir l’intérêt pour améliorer les choses. Si le développement des jeunes reçoit la priorité qu’il mérite, le pays peut surmonter certains – pas tous, mais certains – des défis d’un pays grand et où le football n’est pas le sport le plus populaire. Si la communauté du football ne se mobilise que lors de chaque défaite en Coupe du Monde et méprise l’idée que le football des jeunes compte, le jeu stagnera. Ou pire.