Emma Raducanu s’est surprise un jour en pleine conversation avec… son téléphone. Pas par nostalgie, non : elle se demandait ce que son utilisation de ChatGPT révélait de sa personnalité. « J’utilise Chat beaucoup », dit-elle, en riant. « Je m’en sers pour plein de petites choses. Et j’ai eu cette idée : vous savez comme Spotify fait son “Spotify Wrapped” ? J’ai demandé à ChatGPT de me faire un “Chat Wrapped”. Et ça me donnait un profil de personnalité. »
« Je me suis dit : “D’accord, c’est peut-être un peu trop précis.” C’était clair, très concis. Sans détour. Direct dans le sujet. Je me suis dit : “OK, je peux peut-être reconnaître certaines choses. Une partie est vraie.” »
Avec l’essor de l’intelligence artificielle générative, la société s’est adaptée — et beaucoup de gens ont changé leurs habitudes de recherche d’informations. Même dans le tennis, cette génération de joueuses et joueurs doit composer avec la place de ces outils… et décider s’ils peuvent en tirer un avantage sur le court.
Jessica Pegula, dont le mari fait parfois des comptes rendus générés par IA sur les adversaires, juste pour s’amuser, a récemment appris qu’une personne sur le circuit — qu’elle préfère ne pas nommer — utilise ChatGPT et des outils similaires pour étudier le style des futurs adversaires. « Je ne sais pas s’ils écoutent tout à 100 %, mais je pense qu’ils croisent avec d’autres éléments pour voir si c’est juste », explique-t-elle. « Ce n’est pas mauvais. Ça résume tout, et on peut soit le rendre très simple, soit le rendre plus complexe. »
Bianca Andreescu, championne de l’US Open en 2019, raconte aussi comment elle s’est retrouvée sur ChatGPT avant un match contre une adversaire totalement inconnue, après être redescendue pour disputer des rencontres sur le circuit ITF. « Il n’y avait pas beaucoup de vidéos d’elle », dit-elle. « Alors je me suis dit : Chat peut explorer d’autres sources, non ? Et je lui ai demandé : “Sois précise. Fais tes recherches.” Et je pense que ça a bien aidé. »
L’IA aide déjà depuis un moment certains profils de haut niveau, mais surtout de façon plus discrète. Récemment, l’ATP a par ailleurs développé une plateforme baptisée Tennis IQ qui analyse une énorme quantité de données en match pour établir une évaluation de la performance et la qualité des coups.
Pour autant, dans un sport où les athlètes investissent beaucoup dans l’entourage — entraîneurs, spécialistes, préparation — l’idée de solliciter directement des plateformes d’IA générative suscite des réserves.
Zizou Bergs, numéro un belge chez les hommes, ne cache pas son agacement. « J’ai entendu parler de quelqu’un qui faisait du scouting avec ChatGPT », raconte-t-il. « Il m’en a montré le résultat. C’était il y a deux ou trois ans, et j’ai trouvé ça totalement nul. »
Daniil Medvedev, lui, s’est retrouvé sur ChatGPT… avec ses amis et les membres de son équipe. Le tout dans une ambiance presque bon enfant, à propos de la grande question du tennis masculin : comment battre Jannik Sinner et Carlos Alcaraz. Il décrit l’outil comme un coach de canapé. « Ça te dit des choses sur eux, et moi je suis là : “Ok, super. Mais concrètement, je fais comment ?” »
Coco Gauff, une fois, a aussi testé l’idée en demandant à une plateforme d’IA la “meilleure stratégie” pour la jouer elle. « Ça ne m’a rien appris que je ne savais pas déjà », dit-elle, avant de lever les yeux au ciel avec humour. « Breaking news : tout le monde me joue pareil — ils envoient sur mon revers et ils espèrent que je double-faute. »
Dans ces discussions, un mouvement s’opère souvent : l’échange passe vite du court à la vie quotidienne. Pour Raducanu, il n’y a d’ailleurs pas de fil conducteur : « C’est aussi aléatoire que mon cerveau. Un jour c’est l’histoire. Un jour c’est l’art. Après, c’est un fait complètement random, puis les traductions. Donc des questions très différentes. »
Mais, en général, les joueuses et joueurs restent plus prudents. Frances Tiafoe, par exemple, ne veut pas en entendre parler. « Je n’ai pas ChatGPT. Je n’ai pas l’autre non plus. Je n’ai pas utilisé grand-chose d’IA générée. Je veux rester à l’écart. Moi, je fais encore des recherches sur Google. »
Jelena Ostapenko, championne de Roland-Garros en 2017, dit que sa vision de ChatGPT a été marquée par une histoire qu’elle juge absurde : « Quelqu’un est allé dans un pays en pensant qu’il n’avait pas besoin de visa. Résultat : bloqué à l’aéroport, parce que ChatGPT lui avait dit qu’il n’en fallait pas… alors que si. » Elle insiste : « Je ne suis pas là pour “punir” ChatGPT, mais je pense qu’il faut quand même vérifier soi-même. Sinon, on devient paresseux. Et ce n’est pas une bonne idée. »
Ostapenko utilise toutefois ChatGPT, mais seulement quand elle n’a plus envie de chercher. « Je n’ai pas la version payante, parce que je ne veux pas payer 20 euros », ajoute-t-elle, en riant. « Pas parce que je… enfin, bien sûr que je peux. Juste parce que ça me pousse à faire plus que demander à ChatGPT de travailler à ma place. »
Daniil Medvedev revient lui aussi sur une crainte : la paresse. « En général, je n’aime pas l’IA », dit-il. « Même si je suis parfois un peu fainéant, il faut quand même faire des efforts. Avec l’IA, on a l’impression que beaucoup vont rester sur le canapé et faire leur vie via l’IA. Je ne trouve pas ça agréable. »
Naomi Osaka évoque, elle, un autre frein : l’impact environnemental. « J’ai entendu dire que ça consomme beaucoup d’eau, et j’aime l’eau qu’on a sur Terre », explique-t-elle. Coco Gauff renchérit : « L’IA, je trouve ça cool, mais je n’aime pas ce que ça fait à l’environnement, donc je ne vais pas “gaspiller” mes clics là-dessus. »
« La dernière fois que j’ai dû utiliser l’IA, c’était en urgence », poursuit-elle, avec un sourire avant de préciser vivement. « On devait aller à l’hôpital. Mais pour moi, non ! C’était pour mon amie. »
D’autres, au contraire, s’y intéressent de près. Andreescu dit avoir beaucoup creusé le sujet, notamment en écoutant des podcasts. « Je n’essaie pas d’en devenir obsédée parce que ça peut finir par contrôler notre vie », prévient-elle. « Tu peux demander n’importe quoi, ça ne te contredit pas comme un être humain : ça te pose des questions et ça a l’air intéressé par ce que tu dis. »
Iga Swiatek explique, elle, qu’elle s’en sert de façon pragmatique. « Il m’écrit parfois des e-mails. » Elina Svitolina, au moment d’évoquer son dernier message, se met à rire : « Quelles couleurs me vont le mieux ? » raconte-t-elle, en éclatant. « C’était des couleurs pastel. Un été froid. »
Au fond, il reste une constante : l’incertitude règne dans les vestiaires. Tiafoe, connu pour son approche légère de la vie, garde pourtant un avis très tranché sur l’IA. « Je n’arrive pas à accrocher. Je regarde dehors. Dans mon jardin, il y a un terrain de golf… et personne n’est assis là à regarder pendant que quelqu’un tond toute la pelouse. J’ai du mal : ce n’est pas censé être la réalité », lance-t-il, théâtralement. « À un moment, j’[adopterai] peut-être l’IA… mais je n’aime pas trop l’excès d’informations. C’est complètement fou. »
Points à retenir
- Pour certaines joueuses, l’IA ressemble d’abord à un jeu de découverte : elles testent, comparent, puis ajustent leurs questions.
- Le scouting “à l’IA” n’est pas forcément une vérité brute : plusieurs athlètes parlent d’un usage plutôt en complément, pas en mode pilote automatique.
- La présence de l’ATP avec des outils de données existe déjà — ce qui montre que la technologie n’est pas nouvelle, juste plus “dialoguante”.
- La critique revient souvent sur un point : l’IA peut donner l’impression de faire le travail à sa place, et ça n’arrange pas tout le monde (surtout quand on veut conserver l’habitude de réfléchir).
- Entre les arguments pratiques, environnementaux et… humoristiques, l’IA au tennis semble surtout créer des opinions très tranchées… et des conversations animées.
De mon côté, je trouve que tout ça dit une chose : l’IA n’est pas un “coach magique”, c’est plutôt un miroir. Elle renvoie des idées, résume, propose… puis chacun doit décider s’il veut creuser, vérifier ou balayer la suggestion. Et franchement, dans un sport où la marge d’erreur compte autant que le cardio, la question n’est pas de savoir si l’IA peut répondre, mais si on accepte d’en faire trop vite une autorité. À mon sens, le débat mérite qu’on le prenne au sérieux — et qu’on garde l’esprit critique bien en forme, pas seulement le “clic” rapide. Journaliste engagé, je le dis : on ne devrait pas laisser la paresse éditoriale (celle qu’on confie à une machine) remplacer la curiosité humaine.